當前位置：
Q：因離(lí)職導緻的(de)專利争奪戰，對應的(de)案由是什麽？涉及到哪類認定？
因離(lí)職導緻的(de)專利争奪戰，對應的(de)案由是“專利權權屬糾紛”或“專利申請權糾紛”，都涉及到職務發明的(de)認定。
職務發明是指發明人或設計人執行本單位的(de)任務或者主要是利用本單位的(de)物質技術條件所完成的(de)發明創造。職務發明的(de)專利權屬于單位；專利申請被批準後，其專利權人為(wèi)單位。
我們一(yī)起來看下涉及職務發明的(de)相關案例：
案例一(yī)：圖強公司訴汪某案
最高(gāo)人民法院（2014）民提字第90号：
汪某原是圖強公司的(de)總經理(lǐ)、法定代表人，曾于在職期間參與制定了圖強公司關于某種錨杆的(de)标準審定會，後汪某離(lí)職并在一(yī)年(nián)內(nèi)向國家知識産權局申請了名稱為(wèi)“組合式錨杆”發明專利，該專利于2008年(nián)2月20日獲得了授權。圖強公司于2011年(nián)向杭州市中級人民法院提起訴訟，請求确認上述專利權歸屬于圖強公司。
該案曆經一(yī)審、二審、再審，法院最終認為(wèi)，汪某在圖強公司擔任總經理(lǐ)并參與了錨杆相關标準的(de)制定，彼時圖強公司尚屬一(yī)家小公司，可(kě)以認定汪某的(de)工作職責與工作內(nèi)容不僅僅是宏觀上的(de)領導與管理(lǐ)，還負責具體的(de)技術工作，因此對錨杆的(de)質量改進與研發屬于其本職工作。接着在本職工作與涉案專利相關性的(de)判斷上，最高(gāo)院在該案中采用了較為(wèi)寬泛的(de)認定标準，即二者屬于同一(yī)技術領域，且汪某的(de)本職工作包括了對錨杆的(de)“改進與研發”，而涉案專利又是對錨杆的(de)改進，故認定汪某的(de)本職工作與涉案專利存在關聯性，涉案專利為(wèi)職務發明。
案例二：東育公司訴袁某案
上海市高(gāo)級人民法院（2016）滬民終171号：
袁某曾于東育公司處任高(gāo)級工程師，在東育公司于客戶的(de)多次合作中設計“切邊卷取機”；後袁某離(lí)職并于2007年(nián)申請了名稱為(wèi)“帶鋼連續酸洗的(de)切邊處理(lǐ)裝置”的(de)發明專利，并于2010年(nián)獲得授權。東育公司将袁某訴至上海知識産權法院，要求法院确認該專利歸東育公司所有；袁某則認為(wèi)涉案專利要解決的(de)技術問題、采用的(de)技術手段都與其本人在東育公司工作時的(de)本職工作、分配任務無關。
法院經審理(lǐ)認為(wèi)，袁某參與設計的(de)切邊卷機已經通過使用公開的(de)方式成為(wèi)現有技術，袁某有權在現有技術的(de)基礎上進行發明創造。現袁某申請的(de)涉案專利技術方案相較于現有技術，增加了“切邊導料管”和(hé)“底闆翻動機構”，雖然可(kě)以認為(wèi)涉案專利的(de)技術方案完全包含了東育公司的(de)在先技術方案，但“不能據此認為(wèi)兩者具有同一(yī)性并進而認為(wèi)涉案專利即應歸東育公司所有”，二者屬于不同的(de)技術方案。一(yī)審法院駁回了原告東育公司的(de)訴訟請求，二審法院維持原判。
【總結】
對于因離(lí)職導緻的(de)專利争奪戰，如(rú)果技術人員直接把明顯屬于原公司的(de)技術原封不動地(dì)、以自(zì)己的(de)名義申請專利，此涉案專利為(wèi)職務發明。
但是在員工離(lí)職後1年(nián)內(nèi)申請的(de)專利，由于存在一(yī)定程度的(de)“真空期”，此類案件情況更加複雜。除了《專利法》第六條外，此時如(rú)何理(lǐ)解《專利法實施細則》第十二條（三）“退休、調離(lí)原單位後或者勞動、人事關系終止後1年(nián)內(nèi)作出的(de)，與其在原單位承擔的(de)本職工作或者原單位分配的(de)任務有關的(de)發明創造。”的(de)“有關”二字，将會成為(wèi)案件的(de)關鍵。
【來源】
資料來源于《廣東知識産權主題沙龍彙編》第八期·職務發明的(de)專利權權屬糾紛司法實踐，佛山市知識産權協會挑選編輯整理(lǐ)，旨在為(wèi)各會員企業及業界同仁提供了解學(xué)習渠道(dào)，以協助企業更好地(dì)提升知識産權創造、保護、運用、管理(lǐ)的(de)水平。
