當前位置：
2020年(nián)12月14日，國家知識産權局發布了知識産權行政執法指導案例“武漢市東湖新技術開發區市場監管局查處武漢科順聯合防水工程有限公司侵犯CKS科順注冊商标專用權案”（指導案例3号）。下面就該指導案例的(de)理(lǐ)解與适用進行說明。
一(yī)、推選經過和(hé)指導意義
該案由武漢市東湖新技術開發區市場監管局于2019年(nián)10月23日辦結。辦案機關認定當事人的(de)行為(wèi)屬于“銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)”行為(wèi)，并進行了行政處罰。行政處罰作出後，當事人未提出行政複議或提起行政訴訟。案例由湖北省知識産權局向國家知識産權局報送推薦。根據國家知識産權局《關于知識産權行政執法案例指導工作的(de)規定（試行）》，經審核遴選、專家評審、案例指導工作委員會審議，認為(wèi)該案例涉及包工包料承攬工程建設中承包方購買、使用侵犯注冊商标專用權商品的(de)行為(wèi)的(de)法律适用問題，在指導類似案件的(de)查處方面具有借鑒意義，可(kě)作為(wèi)備選指導案例。2020年(nián)12月，經國家知識産權局局務會審議通過，該案例作為(wèi)第一(yī)批指導案例發布。
在包工包料承攬工程建設施工過程中，承包人為(wèi)了降低(dī)施工成本、賺取更大收益，購買、使用侵犯注冊商标專用權的(de)商品用于施工建設的(de)情形時有發生，這種行為(wèi)不僅降低(dī)了工程質量，存在安全隐患，還嚴重侵犯商标權人的(de)注冊商标專用權，損害商标權人合法權益，擾亂正常的(de)市場競争秩序，具有較大的(de)社會危害性。且此類行為(wèi)隐蔽性較強、法律關系複雜，侵權認定難度較大，一(yī)直是商标行政執法實踐中的(de)一(yī)大難點。該指導案例明确了包工包料承攬工程中購買、使用侵權商品行為(wèi)屬于商标法第五十七條第（三）項規定的(de)“銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)”行為(wèi)，明确了此類案件的(de)法律适用，具有較強的(de)指導意義。
二、案件要點的(de)理(lǐ)解與說明
該指導案例的(de)焦點問題是包工包料承攬工程建設中承包人購買、使用侵犯注冊商标專用權商品的(de)行為(wèi)是否構成銷售侵犯商标專用權商品的(de)行為(wèi)。該焦點問題涉及商标法第五十七條第（三）項規定的(de)“銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)”行為(wèi)的(de)範圍和(hé)外延界定。我國現行商标法及相關法律法規、司法解釋均未對本條款中所述“銷售”的(de)定義和(hé)邊界作出明确規定。因此，明晰銷售侵犯商标專用權的(de)商品的(de)行為(wèi)邊界是依法查處此類案件的(de)關鍵。
從立法本意出發，通過梳理(lǐ)商标法立法及修訂曆史進程，有利于準确理(lǐ)解和(hé)把握相關規定的(de)立法本意。1982年(nián)頒布的(de)商标法，未對銷售侵犯注冊商标權商品的(de)行為(wèi)作出規定。1993年(nián)第一(yī)次修正的(de)商标法，将侵犯注冊商标專用權的(de)行為(wèi)區分了生産和(hé)銷售，第三十八條第（一(yī)）項規定，未經注冊商标所有人的(de)許可(kě)，在同一(yī)種商品或者類似商品上使用與其注冊商标相同或者近似的(de)商标的(de)，屬侵犯注冊商标專用權行為(wèi)，即生産領域侵權；第三十八條第（二）項規定，銷售明知是假冒注冊商标的(de)商品的(de)，屬侵犯注冊商标專用權行為(wèi)，即銷售領域侵權。2001年(nián)第二次修正的(de)商标法，将銷售領域侵權條款修改為(wèi)“銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)”，範圍擴大到在同一(yī)種商品上使用近似商标的(de)商品和(hé)在類似商品上使用相同或者近似商标的(de)商品的(de)銷售行為(wèi)。同時，删除了“明知”這一(yī)構成要件，即銷售“不知道(dào)”是侵權的(de)商品仍構成商标侵權行為(wèi)。
在包工包料的(de)加工承攬經營活動中，承攬人使用侵犯注冊商标專用權商品的(de)行為(wèi)，實踐中存在幾個認識誤區，一(yī)是将現行《商标法》第五十七條第（三）項規定的(de)“銷售”狹義地(dì)理(lǐ)解為(wèi)銷售商品，認為(wèi)隻有在商品買賣中，才會發生銷售侵權行為(wèi)，而服務不會涉及，所以服務行為(wèi)不屬于銷售侵權行為(wèi)；二是認為(wèi)承攬人購買侵權商品用于加工承攬經營活動中，其購買的(de)商品并沒有直接轉賣給委托人，其購買行為(wèi)是一(yī)種消費行為(wèi)，而消費者知假買假不屬于侵權行為(wèi)；三是認為(wèi)承攬人不知道(dào)是侵權商品而購買的(de)行為(wèi)不屬于侵權行為(wèi)。
上述認識不符合法律規定本意。一(yī)是“銷售”應理(lǐ)解為(wèi)“非生産領域的(de)經營行為(wèi)”。商标法第五十七條第（三）項規定的(de)“銷售”，是與商标法第五十七條第（一(yī)）項、第（二）項規定的(de)“使用”相對應，即與生産領域相區分，涵蓋非生産領域的(de)經營行為(wèi)，當然包括加工承攬經營等服務行為(wèi)。二是承攬人購買侵權商品不是消費行為(wèi)。在包工包料的(de)承攬經營活動中，特别是在建築工程及裝飾裝修施工等領域，承攬人既采購材料，又負責材料的(de)安裝使用，其使用侵權産品具有經營性目的(de)，不屬于一(yī)般消費者。承攬人将其購買的(de)侵權商品用于施工并成為(wèi)最終成果的(de)一(yī)部分交付給委托人，其取得的(de)價款中包含侵權商品的(de)對價，侵權商品所有權随工程成果的(de)交付一(yī)并有償轉讓，委托人與承攬人本質上是買賣法律關系，而不是消費法律關系，其行為(wèi)符合銷售行為(wèi)特征。三是承攬人購買侵權商品是否知情，不影響其行為(wèi)的(de)定性。如(rú)前所述，第二次修正的(de)商标法，對于銷售侵權行為(wèi)，已經删除了“明知”的(de)要件。雖然2013年(nián)第三次修正的(de)商标法增加了“銷售不知道(dào)是侵犯注冊商标專用權的(de)商品，能證明該商品是自(zì)己合法取得并說明提供者的(de)，由工商行政管理(lǐ)部門責令停止銷售。”的(de)規定，但該規定僅免除善意銷售人除責令停止銷售以外的(de)侵權行政責任，并不改變其侵權行為(wèi)的(de)屬性。故隻要銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品，即屬侵犯注冊商标專用權行為(wèi)。2021年(nián)1月22日修訂的(de)行政處罰法中，增加了“當事人有證據足以證明沒有主觀過錯的(de)，不予行政處罰。法律、行政法規另有規定的(de)，從其規定”的(de)規定，明确“主觀過錯”不是行政違法行為(wèi)的(de)構成要件，而是承擔行政處罰的(de)要件。
包工包料承攬工程施工過程中，承包人購買、使用侵犯注冊商标專用權的(de)商品行為(wèi)的(de)法律關系較為(wèi)複雜，在法律法規尚未對商标法意義上的(de)銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)行為(wèi)作出明确界定之前，判斷上述行為(wèi)是否構成商标侵權，應結合銷售行為(wèi)的(de)民事法律特征及商标侵權原理(lǐ)綜合分析，既不能不合理(lǐ)地(dì)擴大銷售侵權行為(wèi)的(de)範疇，也不能放任該領域侵犯注冊商标專用權行為(wèi)的(de)發生。判定相關行為(wèi)是否構成銷售侵權行為(wèi)，可(kě)以考慮以下因素：一(yī)是行為(wèi)人與工程發包人的(de)委托方式為(wèi)包工包料。二是侵犯注冊商标專用權商品在承包方和(hé)發包人之間流通過程中，其商标的(de)識别功能沒有被阻礙。三是承包方的(de)行為(wèi)足以造成發包人及相關公衆對該侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)來源産生混淆。
本案中，首先，當事人以包工包料形式承包了武漢光谷新天地(dì)項目防水工程分段施工工程，其應将工程所用原材料與勞務結合作為(wèi)勞動成果，一(yī)并交付給發包方并獲得工程款。當事人取得的(de)工程款中包含侵權商品的(de)對價，當事人在承包工程中購買、使用相關建築材料的(de)行為(wèi)，具有經營性和(hé)營利性，屬于銷售行為(wèi)。其次，涉案侵權商品在當事人和(hé)發包人之間流通過程中，“CKS科順”商标清晰可(kě)辨，其商标的(de)識别功能沒有被阻礙。最後，當事人的(de)行為(wèi)足以造成發包人及相關公衆對商品的(de)來源産生混淆。綜上，當事人的(de)行為(wèi)構成商标法第五十七條第（三）項所述的(de)“銷售侵犯注冊商标專用權的(de)商品的(de)”，屬于侵犯注冊商标專用權的(de)行為(wèi)。
三、其他需要說明的(de)問題
本案中，銷售商以“不知道(dào)”為(wèi)由主張不承擔行政責任。根據商标法第六十條第二款規定，銷售商必須同時滿足“不知道(dào)”“合法取得”“說明商品提供者”三個要件，才能免除相關責任。該指導案例中，當事人曾為(wèi)CKS科順品牌銷售代理(lǐ)商，理(lǐ)應對該商标具有較高(gāo)辨識能力，并充分了解CKS科順品牌防水卷材的(de)購貨渠道(dào)、成本價格、銷售價格等。在前期工程中，當事人通過正規渠道(dào)購進CKS科順品牌商品并使用于工程，但後期工程中為(wèi)了獲取更多利潤，從非正規渠道(dào)購進CKS科順品牌防水卷材，未履行合理(lǐ)審查義務，如(rú)查驗出廠檢驗報告及合格證等，也未取得任何票(piào)據，當事人行為(wèi)明顯具有侵權的(de)主觀惡意，不屬于“銷售不知道(dào)是侵犯注冊商标專用權的(de)商品”的(de)情形。同時，當事人雖提供了供貨商的(de)聯系方式，但該供貨商不承認相關供貨事實，當事人又無法提供其他證據加以印證，不滿足“說明提供者”的(de)要件。綜上，當事人的(de)行為(wèi)不能适用銷售商免責條款，應當承擔侵犯注冊商标專用權的(de)行政責任。
此外，辦案機關根據商标法第六十條第二款、商标法實施條例第七十八條以及《國家市場監管總局關于規範市場監督管理(lǐ)行政處罰裁量權的(de)指導意見》（國市監法〔2019〕244号）相關規定，認定當事人違法金額為(wèi)2.28萬元，但當事人在被調查過程中，私自(zì)轉移、調換被辦案機關依法采取行政強制措施的(de)涉案物品，企圖毀滅證據，情節嚴重，社會影響惡劣，辦案機關從重處罰，處以20萬元罰款。處罰決定定性準确，過罰相當，對當事人和(hé)此類違法行為(wèi)産生較強震懾。
